Ieskaties

18 komentāri par “Kačeļas KLB

  1. Vispār interesants notikumu apraksts, ja neskaita e-puišu vēlmi vilkt deķīti uz sava neaizmirstamā tēva un skolotāja I.P. pusi. Tā teikt – āboli no ābelis tālu nekrīt;-), kas arī bija sagaidāms.

    Tomēr nepieciešami precizējumi – tā saucamā diskusija – ko darīt? par finansēm beidzās nemaz neiesākusies ar tā saucamajām atstādināšanām. Jo KLuBiņa direktori izdomāja , ka amerikāņiem labāk ir aši pasludināt , ka viņu oponenti vairs nemaz neesot KLB ( esot aizgājuši no sadraudzības ), un ar pāris čomu palīdzību ASV to nokārtoja. Līdz ar to šiem vairs neesot nekādu tiesību pārstāvēt savu viedokli.

    Kad nu oponenti tā nemaz nesteidzās tikt projām no sadraudzības, pat uz KELK Kijevā brauca, tad izgudroja “disciplinēšanas” jēdzienu, kā amerikāņiem saprotamāku terminu. Jo ar to “fellowship” bija iebraukuši auzās.

    Un tad sagudrojot sazvērestības teoriju, centās pamatot savu rīcību. Savukārt , jabkādai amerikāņu iniciatīvai samierināt puses sekoja uzbrēciens – tās esot “inner matters” un KLB direktori esot “independent”i darīt ko sirds kāro.

    Bet radās pamatots jautājums – kas te vairs par iekšējām lietām, jo oponentu aicinājumi uz sarunām un samierināšanos tika noraidīti un viņi taču esot prom no sadraudzības. Acīmredzot KLuBiņa direktoriem tomēr gribējās atbrīvoties no oponentiem pavisam, ko arī iesākumā viņi bija pauduši. Pēc jautājumiem no ASV direktori izpēlēja samierināšanās imitāciju “in soviet spirit” , kurā katram atsevišķi tika piedāvāts nosodīt brāļus , to padarot par biļeti atpakaļceļam uz KLuBiņu.

    KLuBiņa direktori nav dumi un saprot, ka amerikāņu finansējums tamlīdzīgiem “misijas projektiem” nebūs bezgalīgi.

    Kas attiecas uz epuiša firziķa beigu secinājumiem, sanmierināšanās esošajā KLuBiņa organizācijā visticamāk vairs nav iespējama, jo aicinājums uz ārkārtas koncilu, tāpat kā citi izlīguma piedāvājumi tika atraidīts. Varbūt ir iespējama kopība draudžu sadraudzības formā, bet to maz ticamu padara tā saucamās virsvaldes ambīcijas, sak , labāk palikt bez trešdaļas līdzšinējās KLB, bet ar VIRVIRSVIRSVALDI.

    Visbeidzot, man gribas uzdot pamatotu jautājumu, vai viss šis lērums būtu noticis, ja KLB māc. vairākums neiedomātos, ka mazākumam var tā vienkārši atņemt kalpošanas amatu, ja kādā adiaforā jautājumā domas dalās? Un ko tad viņi sagaidīja , ka mazākums atteiksies no ATA draudžu aicinājuma un dosies emeritūrā? :-) Acīmredzot viņi tomēr domāja, ka ar brutālu rīcību izdosies no AI nevēlamajiem kolēģiem atbrīvoties pavisam.
    Tāpēc – mazākuma reakcija bija normāla, iepriekšparedzama un pamatota.

  2. Sveiks JG,

    Paldies par precizējumiem. Tieši par to jau video.

    Iespējams t.s. mazākuma adiaforiem izgājieniem bija kāda garāka priekšvēsture, vai arī kāds plašāks fons – kas to lai zina. Ne jau sporta pēc tevi tā, un ne jau kompānijas pēc d`Āboliņu šitā. Tāpat vien jau neliktu “atteikties” un – kas zina – pat iepulcēties Ķekavas draudzē.

    Ar cieņu,
    gviclo

  3. Gvido, t.s. vairākums savos izgājienos arī nebija bez savas priekšvēstures un fona, vai ne tā?
    Domāju, ka Konfesionāli luteriskā baznīcā nevarētu sporta pēc vai tā, bet SIA AI pārvaldītā KLuBiņā – kāpēc gan ne?

  4. Iepriekš jau pieminēju, ka mazākuma neitralizēšana tā arī nesāktajā diskusijā un sarakstē ar amerikāņiem par turpmākajām KLB/AI/TOF attiecībām , manuprāt, AI likās perfekts gājiens kā atrisināt , viņuprāt, esošo problēmu, cērtot koku pie saknes. Tā teikt – nav cilvēku ( šai gadījumā mācītāju ar atšķirīgu viedokli ) nav arī problēmas.
    Jo TOF visā nopietnībā pārdomāja iespēju kā prioritāti turpmāk uzlūkot KLB, ne SIA AI. Rezultātā gan sanāca kaut kas pa vidu, bet pateicoties vecā čoma Erlinga Teigena lobijam, TOFs izlēma akceptēt t.s. vairākuma represijas pret mazākumu, tā vietā lai paliktu neitrāls, respektīvi, tas nozīmēja akceptēt KLB sašķelšanos.
    Tas arī viss sports.

  5. Vēl daži precizējumi.
    E-firziķis – “Bet tā kā Augsburgas institūts bija bagāts, tad viņi iešķiņķoja arī mācītājiem.”
    Nepareizi, jo kā apliecināja ilggadējs AI komercdirektors, finansējumu mācītājiem, kas nebija saistīti ar AI, TOFs piešķira atsevišķi un tieši šim nolūkam.
    Un normāla reakcija uz AI īpašnieku vēlmi, lai ne-AI mācītāji atsakās no savām stipendijām par labu eventuālai AI reanimācijai, bija NĒ, pat ja AI izdevās
    panākt to pašu ar varu!

    E-firziķis – “Otrie ignorēja šo [t.s. atstādināšanu] lēmumu [tāpat kā līdz šim pirmo autoritāti], piesaucot dažādu satversmju punktus. Šis paņēmiens vēlāk nostādīja viņus neērtā situācijā, jo satversmes ne vienmēr viņiem simpatizēja.”

    Nepareizi, jo t.s. KLB satversme nevienā vietā neparedz t.s. vvaldes tiesības atcelt draudžu mācītājus, savukārt draudžu satversmes šīs tiesības neatdod nevienai grupai, tikai pašai draudzei, par pamatotiem iemesliem minot maldu mācību, nekristīgu dzīvesveidu un apzinātu nolaidību amata pildīšanā.
    Savukārt, pati tā saucamā virsvade tā arī nespēja formulēt pat šiem līdzīgus iemeslus, jo e-firziķa pieminētie “sakarā ar atkārtotiem mācītāja pienākumu izpildes un disciplīnas pārkāpumiem, kā arī ar neslavas celšanas gadījumiem”, bija tik pat vispārīgi, cik nepierādāmi ar faktiem, jeb vnk melīgi. Jo visi tā pat saprata ap ko grozās lieta, par ko rakstīju iepriekš.
    Tā kā abas satversmes viennozīmīgi bija mazākuma pusē, savukārt t.s. vvalde no satversmes paņēma un absolutizēja vien savas varas principu.

  6. E-firziķis “Tas pamtā bija uzbrukums diviem indivīdiem, ar dažām doktrinālām kļūdām. e-firziķis secināja, ka visa jezga patiesi bija vienīgi ap naudu,…”
    Nepareizi, vēstījums nesatur doktrinālas kļūdas, bet divi tajā pieminētie indivīdi bija iniciatori visai šai jezgai, kas noveda pie KLB sašķelšanās. Nav brīnums, ka doktrinālā piekasīšanās notika tieši dokumentā aprakstītajam svētdarīšanas jēdzienam, jo tieši šajā aspektā abi indivīdi grēkoja, acīmredzot iedomādamies, ka teiciens – mērķis attaisno līdzekļus, pieder pie Reformācijas, ne kontrreformācijas mantojuma.

    Un rodas pamatots jautājums – vai naudas jēdziens baznīcā atrodas ārpus baznīcas mācības robežām. JD, īpaši Pastorālās vēstules māca ka nē! .

  7. Lūk , pēdējais samierināšanās piedāvājums no mazākuma puses.

    “Mums nevajadzētu runāt nevis kā divām partijām baznīcas politikas spēlē, bet kā kristietim ar kristieti par visu, kas mūsu starpā runājams. Lai tas varētu notikt pēc goda un sirdsapziņas, uz vienlīdzības un meklētās brālības pamatiem

    1. Jūs atsaucat savus atstādināšanas lēmumus.
    Tie ir izveidojuši mūsu vidū grupas – vienu izdzīto un otru uzvarētēju grupu. Tos atceļot, automātiski nekādām grupām vairs nav pamata. Un tā būs pietiekama zīme mums, ka jūs nožēlojat izdarīto izrēķināšanos ar saviem amatbrāļiem.

    2. Mēs atsaucam savus paziņojumus.
    Tajos ir pausta asa pretestība KLB virsvaldes darbībai, nosodīta tās rīcība un norādīts uz nepieciešamību mainīt stāvokli. Tos atceļot, arī pašreizējā virsvalde turpmāk tiek uzskatīta par leģitīmu no mūsu puses.

    3. Mēs atgriežamies tajā stāvoklī, kādā bijām janvārī.
    Tas ir, sākam savā starpā sarunas un konsultācijas par mūsu turpmāko sadarbību KLB, kādām vajadzēja notikt jau toreiz.

    To darot, mēs būsim turējušies pie apustuļa aicinājuma, cenšoties cits citu panest mīlestībā un cenšoties rast mieru un atjaunot Gara vienību. Tāpēc es, brāļi, lieku to jums pie sirds – pārtrauksim turpmāko pretdarību un domāsim par to mūsu aicinājuma cieņu Luteriskās ticības apliecināšanā.”

    Šis samierināšanās piedāvājums, tāpat kā iepriekšējie tika no I.P.=t.s.virsvaldes atraidīts, tāpēc arī “asinis” par KLB šķelšanu viennozīmīgi paliek uz t.s.virsvaldes un vairākuma sirdsapziņas.

  8. JG:

    Un rodas pamatots jautājums – vai naudas jēdziens baznīcā atrodas ārpus baznīcas mācības robežām. JD, īpaši Pastorālās vēstules māca ka nē!.

    Nuja, tur teitks, ka mācītājam ir tiesības no savas draudzes saņemt laicīgos augļus. Tur patiešām AI piedalīšanās stipendiju izsniegšanā nav minēta. Tā kā tu pareizi runā…

  9. E-Firziķis, vai tautai varētu publicēt AI piedāvātās samierināšanās vēstules (moš pēdējās redakcijas) kuras tika piedāvātas “mazākumam” un droši vien arī ir tikušas noraidītas!

    Būtu interesanti palasīt, kādus samierināšanās nosacījumus piedāvā viena un otra puse un ko tad attiecīgi viena un otra puse ir noraidījusi!

    Šķiet, KLB nav izturējis pirmos banālākos testu – ar Naudu un Varu!

    Kā tur bij… ja pasākums no cilvēkiem, pats izjuks. Ja no Dieva, tad tas pastāvēs!

  10. redzi, ja Dievam vajadzētu prasīt padomu Mulderim
    ja Dievs nebūtu suverēns Dievs, kas var rīkoties kā vēlās
    tad visiem (kā Mulderam būtu viss vienkārši)
    – – –
    KLB ir un pastāvēs (kaut ar tur tāds nieks vien pāri paliktu)
    redzi, arī Baznīca pastāvēs līdz laiku beigām
    un elles vārtiem to nebūs uzvarēt
    – – –
    vienkāršajiem viss ir vienkārši (es pat teiktu prasti)
    Ideoloģijas ir vienkāršas – viegli sagremojamas, skaidri uztveramas, loģiskas, stabilas utml. Un daudzi nokļūst Ideoloģiju varā.
    – – –
    Un reliģija tik bieži un itin viegli pārtop ideoloģijā (… gaužām nemanot pašiem tajās iesaistītajiem). Ak vai cik bieži labi domātais – parezi iesāktais aizgriežas greizi. [Taču tikai smējēji, šādu izgāšanos var saukt par nepareizu jau no paša sākuma…(var sajūsmināties par to…pat piemeklēt piemērotas rakstu-vietas)]
    – – –
    Iziešana no LELBābeles ir noticis fakts. Un tas bija nepieciešams (nepieciešams ticošajiem). Nepareizas darbības, Pārmērīgas ambīcijas, Jūsmīgas tieksmes viss kas tāds un tamlīdzīgs – tas nava no Dieva, bet ir no cilvēkiem.
    – – –
    redzi, novirzieniem ir jābūt… Novirzieniem arī jābūt, lai taptu redzami jūsu starpā ticībā rūdītie (1.Kor. 11:19).

    redzi, neba arī visi no Ēģiptes izgājušie nonāca apsolītajā zemē… ak vai cik “ne visi” … tikai daži … tikai pats mazumiņš…

    * * *

    bet morālz šim stāstam, Mulder, ir šāds:
    taisnība, ka ne visi no ēģiptes izgājušie nonāks apsolītajā zemē
    taču tur noteikti nebūs neviena, kas ar skepsi paliek nolūkojoties uz iziešanu

  11. to talyc: ai kā visiem gribas salīdzināties ar ēbreju iziešanu no Ēģiptes un ieiešanu apsolītajā zemē… Skat, ka nesanāk pastaiga ciemā no vienas sētas uz otru ;)

  12. es te sen nebiju nākuse….
    nja…
    nezinu gan vai šito konfliktu atrisinās…..
    tas būtu brīnums, ja tas notiktu kristīgā un mierīgā garā! :)
    Dievs piedod manu neticību!

  13. Būdams KLB tuvumā un apmēram trīs gadus un apmēram gadu būdams Rīgas draudzes loceklis, es par šķelšanos uzzināju apmēram uz 2009. gada Lieldienām (!!!)
    Nu man ir ko padomāt. Rodas vienkārši bet grūti atbildami jautājumi.
    – Kāpēc no manis pusotra gada tika slēpts šķelšanās fakts?
    – Kā lai es līdz galam saprotu, kuram ir un kuram nav taisnība, ja Raksti uzstājīgi apgalvo, ka pazīme, pēc kā var identificēt Kristus mācekļus ir mīlestība viņu starpā?
    – Kā lai notic, ka Patiesība (nejaukt ar “taisnība) ir t.s. “vairākumam”, ja pret viņiem liecina 2 un trīs liecinieki?

    Es būtu ļoti priecīgs šīs lietas līdz galam izprast. ja to nevaru, tad man nekas cits neatliek, kā mēģināt atrast vismaz vienu, bet labāk divus kristiešus ( kas ir kristieši) un pulcēties vismaz trijatā, lai varētu sūdzēt viens otram grēkus, baudīt Svēto Vakarēdienu un būt sadraudzībā.
    jūs teiksiet, ka tas ir ceļš uz kārtējo sektu? Jā , varbūt. Bet vai KLB pati jau nav pamazām pārvērtusies par sektu. iedegtā svece atrodas zem pūra. Tas gan tā nebija, kamēr iznāca ļoti foršā avīze “LL”.

  14. Jā, Juri
    fakti ir fakti
    un pie šķelšanās aizvien katrai pusei ir “taisnība” …sava taisnība
    …t.i. pušu-pašu-taisnība
    [Institūta večiem sava taisnība, šķeltniekiem savējā]

    …bet ja gribi tikt gudris šajās lietās, tad par mērauklu ir jāņem Rakstu taisnība …un tad ar to jāmēro kas ir kas un kas ir kā un kas kāpēc un kurp utt.
    – – –
    mēs esam nomodā par Luterismu iekš Latvijas un esam vērojuši (arī bijuši paši iesaistīti) notikumus un aplūkojuši faktus un darīsim to arī [ar Dieva žēlastību] turpmāk, palikdami katris savā vietā.

    Baznīcas sadraudzībai pietiek ar vienprātību mācībā un pie Sakramentiem. Ne vienā, nedz otrā pusē patlaban nava novērotas nekādas īpašas herētiskas noslieces, tamdēļ (kā Tas Kungs saka) “…lai aug abi kopā līdz pļaujamam laikam…” [ka, nezāli ravēdami, neizplūcam reizē arī kviešus].

    mēs (labticībā) sliecamies domāt, ka šī šķelšanās ir virspusēja plaisa (t.s. vien fasādes maitājums) kas izcēlies aiz “cilvēciskās gudrības” un aiz nespējas vienoties laicīgos jautājumos un nevienmērīgu materiālo labumu sadales iespaidā.

    viss iepriekš teiktais protams nenozīmē, ka mums šīs lietas būtu vienaldzīgas un mēs izliktos pilnīgi akli pret jelekādiem ļauniem iedīgļiem mācībā vai praksē.

    Redzi, Juri, mēs ilgu laiku (kamēr vien vēl bija iespējams) taču palikām arī iekš LELB. Jo ne jau mēs [aiziedami / atnākdami] veidojam Baznīcu, bet Tas Kungs. Viņš aicina, pulcina un pareizā ticībā mūs uztur līdz pasaules galam.

Atbildēt